赵某（女）与刘某（男）于2024年通过抖音平台认识。期间，2024年5月，赵某以现金汇款方式向刘某的账户汇入200000元；2024年6月，赵某通过微信转账方式向刘某转账3次，合计金额60000元；以上合计260000元。连同在直播间的打赏，共计40余万元。后在赵某称其遇到困难时，刘某向其转账2万元。由于双方因故发生矛盾，赵某以刘某欠其借款26万元为由提起诉讼。刘某认为赵某的26万元转账，双方不存在借款合意。该转款实际系对其唱歌主播业务的帮助和支持，本质上为赠与行为，因此不应予以返还。一审法院判决驳回赵某的诉讼请求，赵某不服该判决提起上诉。

       二审法院认为，关于案涉260000元款项性质的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，赵某依据转账凭证、转账回执及银行客户回单主张案涉款项系借款要求刘某返还，刘某辩称该款系赵某帮助其直播事业的赠与，并提交双方的微信、抖音聊天记录，但并不足以证明是赠与的意思表示。刘某在赵某向其主张还款时并未明确回复，达不到使案涉借款事实处于真伪不明状态的证明标准。故依法改判刘某偿还赵某24万元（扣除已返还的2万元）及利息（以24万元为基数，按年利率3.1%，自2024年12月18日起计算至实际还清之日止）。二审判决后，刘某在判令的期限内主动履行了还款义务。

       随着互联网技术的发展，网络直播平台逐渐成为其中一种新型的娱乐方式。对于平台的主播而言，凭借自身才艺、独特魅力或专业知识等在直播间进行才艺展示，能够吸引用户访问或关注（即流量）并产生经济效益。然而除直播打赏、电商带货、广告合作等收益外，也会出现一些具有争议性质的经济行为。如本案中赵某与刘某脱离直播平台后的“粉丝”线下单独转账行为，款项性质就具有一定争议。

双方私下的大额转账行为，在刘某表示“无能力购买设备”及一系列经济困难的意思表示时，赵某的转账行为存在鼓励支持的意思表示；而在赵某自身经济发生困难时要求偿还涉案款项时，刘某也以经济困难分两次共偿还2万元，并未明确表示不清偿余款。这实际符合民间借贷关系的成立要件，该涉案款项可以认定为借款性质，故判决刘某清偿余款24万元并支付借款期间的利息。